La violence s'apprend

 

Il y a quelques jours, en conversation avec un comportementaliste animalier (je crois qu'il n'y en a que deux dans le pays), il m'a dit, à juste titre, que les animaux, les chiens en l'occurrence, sont le produit de leur environnement, et que l'interférence de leur génétique (parents, grands-parents et autre arbre généalogique) ne compterait que pour 9% dans le résultat de leurs comportements innés. Chez l'homme, sa valeur doit être analysée en fonction desdits comportements en question, puisque ce qui a été supposé et toutes les études résultant de ces hypothèses étaient basées sur 50% de comportements « génétiques hérités », donc innés, et les 50% restants disposés dans l'environnement, dans les environnements du sujet et dans sa façon de comprendre le monde. Aujourd’hui, cette proportion est tombée à 40 %. Aujourd’hui, nous savons que le racisme, la xénophobie, la haine et les tabous s’apprennent ; tout comme les besoins physiologiques de nourriture, de sommeil, etc. sont innés, ainsi que les rituels et les croyances familiales qui se transmettent de génération en génération, dont certains, pouvons-nous dire, peuplent déjà le territoire entre l'inné et l'acquis. La société (parents, éducateurs, communautés, groupes de pairs, proches, universités, etc.) est un grand modulateur de ces 60% de ce qui est acquis, ce qui nous conduit aux résultats actuellement défavorables et compréhensibles de violence croissante, de paix inégale et de différences extrêmes d'opportunités que le sujet subit et fait souffrir les autres dans la réalité actuelle. Le comportementaliste en question soutient que les animaux, plus que leur génétique, souffrent des limitations et des amplitudes que l'environnement leur offre, favorisant ou, dans le cas d'une agression animale, défavorisant leur développement sain. L’environnement leur est souvent défavorable. Je suis d'accord. Tant que la mentalité humaine regarde les animaux par leurs races et leurs tailles, et dans ce cas, considère leur éducation comme importante, ou, au contraire, par la manière biaisée dont elle regarde les animaux et les objets domestiques, qui leur permet de bénéficier de soins, sans considérer l'être vivant derrière l'objet, nous objectiverons les animaux, ce qui, à mon avis, correspond parfaitement à la réalité obtenue. Le matérialisme exacerbé et la violence ont augmenté jusqu’à la confrontation entre la santé et la maladie de l’environnement.

Nous n'avons pas non plus d'infrastructures préparées pour le traitement des animaux par manque de ressources, les chenils ne peuvent pas aider par manque de ressources, les municipalités donnent la priorité à d'autres domaines et pas à celui-ci, par manque de ressources, le pays investit dans les armes, les aéroports et les banques, mais il n'y a pas de ressources pour sortir les défavorisés et les marginalisés socialement de leurs conditions ambivalentes et, lorsque les ressources combinées à un manque de volonté et de réflexion se réunissent, nous avons la recette d'une tempête parfaite, regretter de ne pas avoir changé le quotient de cette équation de violence qui nous reste, pour nous et pour ceux qui sont encore à venir. Les serrures de la porte seront en retard, à part ça. Élémentaire et regrettable, cher Watsons.
J'ai rencontré plusieurs amis animaux, dont moi-même, en les regardant et en étant capable de créer des liens affectifs, en comprenant qu'ils ne sont pas des objets, mais des êtres vivants qui sont venus évoluer, de plus, comme nous les humains, qui avons tendance à déshumaniser nos semblables, surtout les êtres vivants, qu'ils soient animaux, végétaux ou minéraux. Le respect de la nature de chacun qui nous entoure est très important pour le développement et l’évolution des mentalités qui persistent dans de vieux dogmes et des paradigmes obsolètes. Si vous avez un animal en laisse 24 heures sur 24, qu'il pleuve ou qu'il fasse beau, que vous le nourrissez quand et comme vous le souhaitez, au point que l'animal lui-même mendie de la nourriture et de l'affection, j'aurai certainement deux possibilités, qui, à mon avis, peuvent être réduites à une seule : Un animal rejeté et traité de cette manière regardera son « propriétaire », lui obéissant aussi longtemps qu'il le devra, mais s'il est libéré, il se retournera contre lui ou, en fin de compte, fuira les mauvais traitements autant qu'il le pourra. Et une troisième hypothèse surgit, commune aux hommes et aux animaux (l'allégorie de la caverne de Platon) qui est de ne pas savoir quoi faire de sa liberté, parce qu'on ignore qu'il y aura d'autres réalités. Parce que les animaux, en général, n’ont pas la conscience que possèdent les humains. Ici, il faut protéger à la fois l'animal et l'humain, car si l'on part du principe que les animaux n'ont ni conscience ni raison de les aider, puisque leurs instincts animaux peuvent l'emporter dans leur nature, il existe, en revanche, des humains inconscients capables des actes les plus vandalistes contre les autres, dépourvus de tout remords ou regret. Bien sûr, il s’agit d’une vision superficielle de la réalité et la société n’investit pas de ressources pour récupérer ou traiter, si vous préférez, soit les animaux, soit les sujets qui présentent un comportement aussi violent. L’hospitalisation, l’incarcération et la mort sont perçues comme des raccourcis possibles, pour certains et pour d’autres. Rappelons que Victor Hugo, auteur des Misérables, nous a félicités, nous la nation portugaise, pour l'exploit d'éliminer la peine de mort, comme l'histoire le confirme, le 10 juillet 1867. L'histoire n'envisage pas la continuité de l'exercice réflexif, pour cela nous avons d'autres départements. Le plus grand. L'humain. Celui de la conscience. Je me souviens d'une conversation avec Tomás qui, à l'époque, avait peur que chez notre chienne, Kirie, ils ne gagnent pas ses 9% de génétique, mais les x+y+z% restants de l'environnement qui lui est défavorable. À titre d’exemple, il a donné ceci : Maman, quand les malades mentaux que nous voyons dans les hôpitaux commettent des actes révoltants, que faisons-nous d’eux ? Tuer n’est pas la solution. Les enfermer dans une cellule n’est pas une solution.

La violence n’a jamais été une solution à quoi que ce soit, si ce n’est à son aggravation. Nous devons travailler avec les humains et les animaux et leur trouver un traitement approprié. Lorsqu’un homme conscient et non malade mental commet un crime, devons-nous le tuer ? Il est arrêté et purge sa peine de prison, où il apprend, non pas à désapprendre le comportement qu'il avait, mais des manières plus élaborées de continuer à le pratiquer, sans se faire prendre. Même dans cette situation, la peine ne peut pas être la mort. Parce qu’il existe des traitements disponibles pour obtenir d’autres résultats, où le sujet peut réparer les erreurs commises et reconnaître qu’il les a commises de manière inappropriée. La mort ne peut pas être une solution, pas même l’euthanasie. L'euthanasie est destinée aux personnes et aux animaux qui souffrent de maladies, qui souffrent horriblement et qui ne peuvent pas passer le reste de leur vie, se sentent misérables et considèrent leur douleur comme une condamnation à perpétuité. Il s’agit d’une vision simpliste, mais complète, de tout ce que nous devons encore changer pour atteindre les niveaux d’humanisation évolutive.
Ici, lorsque les animaux se promènent dans les rues, au lieu de les caresser, on leur montre un bâton, une houe, une houe, les effrayant et même les attaquant. Nous savons que la violence engendre la violence. Il n’en sera jamais autrement dans aucun autre monde, dans aucune autre réalité. Nous devons prêter attention aux choix que nous faisons et défendre pour changer le quotient de résultats comportementaux négatifs. En temps de guerre, le dividende et le diviseur se battent tous deux pour se défendre en attaquant le quotient favorable. La violence est faite de guerre, de conflits, de manque de cordialité et de manque de réflexion sur l’intérêt général de la majorité. En temps de guerre, ce n’est pas la paix qui est en jeu, mais plutôt la victoire d’un gagnant-perdant. Et c’est là le tableau généralisé que nous avons, en tant qu’échantillon d’autres groupes, dans lequel les chiffres statistiques sont loin de donner une voix ou une plateforme au consensus. Dans une société hostile aux autres, qui coopère avec le vandalisme et la violation des droits de l'homme et des autres, les résultats obtenus favorisent les 9% de génétique animale et les 40% de génétique humaine, et je ne crois pas que les résultats soient favorables à un quelconque contexte évolutif. Après tout, le matériel inné ne devrait être réutilisé qu’en matière d’éthique et de valeurs humaines. Le reste ne nous sert à rien ici et maintenant. Sauf pour l’éducation et la formation. Sauf pour ceux qui étudient et réfléchissent sur le comportement humain, animal et naturel, qu’ils soient historiens, psychologues, psychiatres, sociologues, anthropologues ou philosophes. Ce sujet devrait faire l’objet d’un examen continu pour toute société. La société en général n’a pas de consensus sur ces questions et, à travers les politiques dans n’importe quel domaine, elle nous indique que ces chercheurs, qui se considèrent comme des agents de changement, sont des minorités et, par conséquent, ne sont importants que pour ceux qui défendent les mêmes causes et exigent les mêmes réflexions. Il est nécessaire d’établir des objectifs et des délais pour changer toutes ces situations qui, isolées ou combinées à d’autres variables existantes, nous conditionnent et nous font recourir à l’excuse toujours présente du manque de ressources, de l’écoute sans entendre, de l’écoute pour contre-argumenter, sans liens pour le dialogue et la réalisation d’objectifs positifs pour la mondialisation du bien-être. 

Le conditionnement positif et le renforcement servent d’outils pour désapprendre les comportements négatifs et en apprendre de sains, et servent de promoteurs de consensus et d’amélioration de la condition de ceux qui en ont besoin. L’éducation est importante pour tout le monde, puisque nous habitons la même planète et que nous nous sommes vus favorisés ou lésés par les résultats généraux obtenus. Si nous restons dans les croyances désuètes et anachroniques de l’ancien, qui ont servi à un temps historique inclus dans le passé, qui était fait de revers et de progrès, mais qui obéissait à des circonstances spécifiques et circonscrites en son sein, nous commettons l’erreur constante et dystopique de ne pas évoluer vers notre meilleur potentiel humain et animal. Et aujourd’hui, 6 avril 2025, aujourd’hui, mois des œillets et de la liberté, de la fraternité et de l’égalité, nous continuons à voir, de plus en plus, les revers dans lesquels nous nous trouvons piégés en raison du manque de majorités consensuelles dans les débats urgents pour la construction démocratique d’une société plus égalitaire, plus saine et capable de s’adapter à tous les défis qui nous attendent. Nous sommes encore aux balbutiements de la conscience humaine. Et c'est triste et ce n'est pas avril et donc les fruits qui viendront, après les fleurs, peuvent être amers, surtout pour ceux qui luttent pour survivre et pour tous ceux que nous prétendons aimer et protéger. Je termine toujours comme j'ai commencé. Dans un désir d’un mois d’avril différent, et dans une prise de conscience du retard civilisationnel qui laisse apparaître l’amertume et la frustration.